鲁 青色（2002年9年末25日在复旦大学武汉大学的谈论课录下记录）
上头谈一下造出前言的学说上更进一步，之外是与Cell、Nature、Science、PNAS等制约变异非常高的周刊有关的一些技术性弊端，只不过可以打破其趣味性。其实这些周刊的撰稿，编者们都不时在参考其政策，评认委员国际标准，更进一步，等等。他们也不时来中都国造出访。那时候我来换成他们参考一下。一个系列周刊叫Cell、Neuron、Immunity…..等等，从前都比如说Cell分造出来的。这个周刊的学说上学说上特征是它有一个十分强的副所长Editorial Board。怎样的人可以当副所长呢？他们通常是著名的自然研究者，而且也愿意并能够十分短时间地对造出前言要用造出系统性。这些自然研究者也不时被预选来要用评认委员reviewer。大家都告诉每篇前言评送去周刊社后，都要代为该领域的2－3研究员看，并其网站所写造出评认委员意唯给只用者。 你不告诉是谁所写的，但这些研究员则会给你提造出反驳，哪些之外很好，哪些之外必须进一步要用试验，怎么样要用，这就叫周刊评认委员。 Cell、Neuron、Immunity等这些周刊的评认委员不少就是副所长要用的。因为基本上周刊垄断的引足轻重因素所是刊推要短时间，而要用副所长的研究员能很短时间所写造出评认委员意唯来。还有一个学说上特征，Cell等周刊撰稿，编者有十分大的基本权利，他们甚至可以头追到星族那样去追到自然研究者，去加入各种各样的自然科学则开会，当认造出你有十分引足轻重的最新成果，他们则会去垄断，则会问道你，你的前言评所写造出来了不则会，我保证给你多少整整刊推，等等。另一个系列是Nature则有造出来的，这些周刊的学说上特征是不则会一个副所长，但有一个评认委员研究员库, 也就是实在谁来评认委员，不是乱预选的。这些周刊撰稿，编者也有不小的基本权利。这些是什么人呢？他们一般是读完博士，然后到十分好的试验室要用哈佛大学，这些人只不过自己不则会要用造出什么之外关键性的关键性贡献，不则会什么好的前言评，但他们著迷能力之外好，文笔十分好，所写得又短时间。你可不让小看他们，虽然自己不则会要用造出什么杰只用的文前言工只用来，但他们的思就让低水平学术低水平都相当不有错，却是多，所写得短时间，Nature、Science的编者大同小异，都是这样一批年纪相当大的人，很来时跃，不时加入各种各样的则开会和来时动。 Science周刊的编者基本权利相对小些，因为他们还有一个副所长则会editorial board，有不小的基本权利。一般更进一步是，当你的前言评送去Science周刊社后，编者再行要用一个民事诉讼，看一下是不是学说上够格，然后他还要把前言评的概要Abstract送去副所长则会的某一个人那中都都，认可在此之后，才可以拿造出去评认委员。两道BOSS，大部分前言评一下子就这样被砍掉了。 PNAS周刊是加拿大自然科学院求是，前言评有好有坏，中都国科学院自己造出前言就不必须经过评认委员，叫要用contribute。 中都国科学院从前一年可以五篇，此后再加到四篇、三篇，就是中都国科学院自己所写的前言评，只要你输就给你刊推，不必须经过评认委员，相信里你是中都国科学院，输自然科学论文不该有责任心的。第二种叫要用Communicate，不是中都国科学院自己的前言评，是你的前言评，中都国科学院心中都都你的前言评不有错，他来给你通信，输到PNAS周刊，这前言评要评认委员，但是评认委员研究员由中都国科学院自己来预选。所以这个也不怎么样。还有一种叫Track C,就头一般周刊，你只要输基本上，然后编者部来给你预选一个中都国科学院， 由他来回来评认委员研究员，来得，这非常客观些，所以Track C的前言评总质量就相对好一些。 我不是实在中都国科学院的前言评都很差，但中都国科学院有豁免权，可以把在其他周刊推不造出去的前言评，输到PNAS跟着，所以在PNAS上有很多不怎么样的前言评。造出前言前再行给撰稿所写一个E-mail，输石问道路，是一种不有错的要用法。有些不却是太造有名气的自然研究者，不光是中都国，在加拿大也一样， 编者不接触也没有人听实在过你，著名的自然研究者评认委员人也不接触你。 再行把前言评的概要，用E-mail再行给撰稿送去。他们一般最晚不最少48星期则会给你回E-mail，告诉你前言评可以或不可以输，省得你节约很多整整。当你有了一定的威望后，只不过就不一定要要用这件什么事。造出前言时，你还要所写一个要用非常简单参考的信里,也叫封底信里Cover Letters。一般一篇前言评则会送给2-3名研究员评认委员，评认委员后你的论文一般有三种命运，给与，不愿，或建议变更。 一般输Nature、Science等周刊的前言评，学说上不则会一输就给与。最常唯的是，你则会发来一封信里实在，答谢你的造出前言，但你的前言评不是我们所有用的，基本上把前言评退后给你，答谢你对我们有用。这种不愿是大多数，不不愿是少数，所以取得不愿信里也不让却是太难过，不让沮丧。还有一种软不愿，答谢你的造出前言，基本上我们不负责管理任你的前言评，假如实在你的前言评可以要用A、B、C的广府，我们可以如此一来考虑。虽然是不愿了，但还是留了一条前肢，还可以送过来。这第三种具体内容情况是毫无疑问道的，决心你变更，给你每个评认委员的意唯，一般好几页，然后如此一来要用些什么样的试验，只用变更，这是你运气毫无疑问道的时候，赶短时间买瓶酒来献上一下。然后你花好几个年末，甚至半年的整整去要用试验，要用完后，如此一来所写一个为自己控诉的物料实在，你建议我要用这个的路我要用了，你建议我要用那个的路我也要用了，你还建议我要用的的路，我为什么要用不到，为自己争辩。你把这些物料如此一来送去，他忽视还敢，然后如此一来送去来，如此一来变更，如此一来送去。正像陶铸实在过的，输-不甘心-如此一来输-如此一来不甘心－如此一来输，年中给与。对一流周刊来实在，每一百篇前言评输过来，65篇前言评便退后回去，只由编者来民事诉讼，不用送造出去让研究员评认委员，在30－35%的前言评才拿去送认，其中都又有三分之而被淘汰。终究给与率比如说10－12%约，Science、Nature周刊都是这样。 周刊的撰稿们每天在计算机系统前要用什么什么事？多半在所写不愿信里。 很多周刊寄造出论文后两星期之内就给你致信里实在不负责管理任你的前言评。撰稿们是绝只能这样短时间就要用要求的？ 第一看前言评是不是引足轻重，是不是问道了一个引足轻重的弊端。 第二看是不是有普遍普遍性。 有的前言评只不过对某一专业是引足轻重，但不是大家有用，一百人中都只有20人有用，敢。还有，假如你的文前言工只用思路，手段，原理非同一般，有与众不同的的路，则会让编者额头一虹，那也可以。比如中都科院脑所的周专刊推一篇前言评，正因如此，脑皮质传递必须Ca2+，但他的前言评忽视，脑皮质传递不必须Ca2+，我不告诉对不对，但数是轻而易引。是有新闻效益的前言评。并不是实在这类前言评都则会给与，但送认的机则会是相当大的。要用编者或撰稿是个十分不讨人好的什么事，一般大家对他们都是咬牙切齿，为什么把我前言评不愿，撰稿一定是很坏的人。大家都在就让毫无疑问道是我的paper给与，我垄断对手的paper都给他不愿，其实天下那有这么好的什么事，所以编者是个吃力不讨好的文前言工只用，因为他们天一在所写不愿信里，天一在把人家的决心便成无助。 大家都在附身编者惨死后要进地狱。实在个今晚广府。那不勒斯的亨利四世惨死后，都要升到魔鬼。有个亨利四世惨死了，到魔鬼去了，认造出居于他屋子的有Nature的撰稿，他实在撰稿怎么能居于这中都都，让我来再来，他唯到撰稿的房子不有错，装修也比他的要好。他要侠士，就去回来上帝，实在我是亨利四世这样对我不不合理，上帝告诉他，你不让侠士了，到我这边来的亨利四世少实在也有65个，但我还不则会唯过自然科学周刊撰稿，他是第一个呢 (今晚)。撰稿要用造出初预选后，还有个很引足轻重的文前言工只用是考虑评认委员人。那么，他是绝只能去考虑呢？很多人在所写封底信里时，通常则会自我力荐3－5位他忽视非常亲近的人来要用评认委员人，副所长有时则会预选其中都的一个人，但学说上不则会如此一来预选第二个人。而且你忽视是你老朋友的人，不一定则会给你实在好广府，所写好文采。很多资深自然研究者，认了很多的前言评，也有些数只用者忽视他是老朋友，但他不一定则会给只用者实在好广府，他要对自然科学负责管理。你的前言评却是却是太烂的广府，我不则会梦中实在瞎广府，我一定则会实在，你这前言评要用的很好，我也则会不愿，也则会提提议。这跟中都国儒家文立体化不一样，为了老朋友通常是两肋插刀，可以不管是对还是有错。所以老朋友是老朋友，在要用科研上要有自然科学价值观。早先我有一篇前言评要刊推，我一看就告诉是我老朋友所写的评认委员，把我的前言评实在的时也，他实在你刚刚刊推过一篇好前言评，基本上把仅剩来的布表搞在独自一人，如此一来来一篇，那儿有这么好的什么事，敢。我告诉是谁所写的，比如说能碰造出来。我心中都都他是我的老朋友，他这也是对自然科学负责管理，我明青色他。头这种前言评不让在这么好的周刊如此一来来混一篇。此后我把这篇周刊输到非常差一点的周刊跟着。还有一个技聪，就是不让某人要用评认委员。假如实在你心中都都那个人似乎则会对你的文前言工只用有偏唯，则会要用不正直的评价的广府，你所写信里给编者时，就辩护不让那个人要用评认委员，这是可以的。但你只能所写上10个人的名册，这些人都只能评认委员，这样敢，最多并不需要3—5个人。什么样的人只能要用评认委员呢？他要用的文前言工只用与你要用的文前言工只用十分头，十分近，是你的垄断对手。 他通常则会失去理智，不则会很不合理，所以这种人只能要用你的评认委员。 到底我实在过非常顺从soft和非常公然harsh的评认委员，有些人十分苛刻。任何前言评会用，其所再行不愿。有一位宾夕法尼亚大学的谈论师对我实在，他认前言评时，一般再行不愿，然后如此一来去回来证据来实在服自己来改变就让法。另外有些人，之外是一下著名的人，如医学奖得主，他们唯多了，不则会为一些似乎去很抠门，所写的文采通常更长，这些人不属于顺从的评认委员。我碰周刊编者手中都都一般有两个名册，一个soft reviewer人的名册，另一个harsh reviewer人的名册。一般取一个soft和一个harsh，所以你的前言评老是认造出一个实在好一个实在坏。 这比如说是不负责任这样要用的，所以实在编者的基本权利相当大。 如果两个评认委员他都预选soft你前言评给与的似乎性就相当大。如果他不喜好的前言评，他就预选两个harsh。一般撰稿则会考虑到公然和顺从的评认委员，而且则会公正评认委员的意唯和提议。评认委员力荐给与，撰稿一般不则会实在不给与的。而评认委员十分恼怒的前言评，撰稿也不则会轻易地给与。怎样所写封底信里？一般该信里要之外这样几个之外，一个是主要唯到是什么，一个是为什么实在这唯到是引足轻重的，还有你提议谁来要用评认委员，并告诉哪些人有随行垄断或不正直不不合理的嫌疑而只能来要用评认委员。对欧美的学者来谈论，提议代为你接触的非常著名的随行自然研究者再行看一看你的前言评，并根据其意唯来进行变更。这样你就可以在信里上实在，从未某某自然研究者认阅，这样似乎增大一些你的前言评标量，不至于尽快被不愿。时至今日，我经常则会把前言评所看完后，代为都对十分著名的研究员，上司，提一些意唯和提议，然后按照他们的提议，要用些试验来进行变更，这样要用不仅仅是为了再加少前言评被拒的随机性，却是也是再加少了文前言工只用的总质量。所写封底信里有一些谈论究，所写的很好，前言评便就给你退后回。 某种程度一，这是一篇我们试验室在Nature Neuroscience刊推的前言评，它是这样所写的： We would like to submit the enclosed manuscript entitled "GDNF Acutely Modulates Neuronal Excitability and A-type Potassium Channels in Midbrain Dopaminergic Neurons", which we wish to be considered for publication in Nature Neuroscience 。年中实在，为什么这个前言评是引足轻重的，GDNF has long been thought to be a potent neurotrophic factor for the survival of midbrain dopaminergic neurons, 这是人家基本上从未唯到的，脑养分变异一直是被忽视对杏仁核谷氨酸脑元存来时起促进只用用，接着实在，which are degenerated in Parkinson’s disease. 任何自然科学唯到，假如跟癌症有关的广府那就是很引足轻重的，GDNF一般是基因表达杏仁核脑线粒体的存来时，In this paper, we report an unexpected, acute effect of GDNF on A-type potassium channels, leading to a potentiation of neuronal excitability, in the dopaminergic neurons in culture as well as in brain slices. Further, we show that GDNF regulates the K+ channels through a mechanism that involves activation of MAP kinase. Thus, this study has revealed, for the first time, an acute modulation of ion channels by GDNF. 这一段谈论的是主要唯到，年中我谈论为什么是引足轻重的。Our findings challenge the classic view of GDNF as a long-term survival factor for midbrain dopaminergic neurons, 讲义前言上实在GDNF survival factor基本上我们来终究这个传统观念，如有一味将改所写教科前言，很引足轻重。我又实在这个文前言工只用suggest that the normal function of GDNF is to regulate neuronal excitability, and consequently dopamine release. 这是另外一个引足轻重的关键性贡献。 巴金芝氏症主要是因为脑递质谷氨酸的拘禁下降，我们可以通过基因表达脑胺类，来基因表达谷氨酸的拘禁。 These results may also he implications in the treatment of Parkinson’s disease. 所以这项文前言工只用也有临床普遍性。年中是提议：Due to a direct competition and conflict of interest, we request that Drs. XXX of #1 Univ., and YY of #2 Univ. not be considered as reviewers. 这些提议也要实事求是，实在心中都都这些人是在要用十分相似的文前言工只用，有垄断。这篇前言评刊推后，有一位要用细胞器的自然研究者来造出访NIH时，问道我实在，为什么这篇前言评能在Nature Neuroscience上刊推? 他实在，细胞器的基因表达前言评基本上从未没有人法推了。脑养分变异的短时间速只用用，这也不是第一个。 GDNF对杏仁核谷氨酸脑元的基因表达，从未有很多前言评了。 我就让他要是读了我的封底信里，只不过则会非常明青色这篇前言评的引足轻重普遍性。由此可唯，一篇前言评怎么所写，从什么视角，怎么来选材，有时也可以要求一篇前言评在那中都都刊推。某种程度二，We would like to submit the enclosed manuscript entitled "Ca2＋-binding protein frequenin mediates GDNF-induced potentiation of Ca2＋ channels and transmitter release", which we wish to be considered for publication in Neuron. We believe that two aspects of this manuscript will make it interesting to general readers of Neuron. First, we report that GDNF has a long-term regulatory effect on neurotransmitter release at the neuromuscular synapses. This provides the first physiological evidence for a role of this new family of neurotrophic factors in functional synaptic transmission. Second, we show that the GDNF effect is mediated by enhancing the expression of the Ca2＋-binding protein frequenin. Further, GDNF and frequenin facilitate synaptic transmission by enhancing Ca2＋ channel activity, leading to an enhancement of Ca2＋ influx. 具体内容自然科学段落不谙不则会人关系，引足轻重的是有不则会所写相符普遍性。Thus, this study has identified, for the first time, a molecular target that mediates the long-term, synaptic action of a neurotrophic factor. Our findings may also he general implications in the cell biology of neurotransmitter release. 你必须辩护这是第一。这是一个大家关心的弊端，而且是第一次美联社的新唯到，这样才则会被非常重视。某种程度三，是1996年刊推在Nature上的前言评。之前我心中都都标量还不算，所以封底信里上就所写得多一点。 Enclosed are copies of a manuscript entitled "BDNF and NT-4/5 Promote the Development of Long-Term Potentiation in the Hippocampus", which we wish to be considered for publication in Nature. As you know, there is a great deal of interest and excitement recently in understanding the role of neurotrophins in synapse development and plasticity. 正因如此，这是一个大家都有用的弊端。Our manuscript provides, for the first time, the physiological evidence that neurotrophins regulate long-term potentiation (LTP). The main point of the paper is that the neurotrophins BDNF and NT-4 induce an earlier appearance of LTP in developing hippocampus. In contrast to recent Science article by XX group, 人家刚刚在Science周刊上刊推的一篇前言评。We did not see that BDNF enhance basal synaptic transmission in hippocampus. Nature和Science相互都要垄断的，如果实在是Science上刊推的前言评是有错的，一定则会引致感兴趣。However, we found that in hippocampus, inhibition of BDNF/TrkB activity attenuated LTP, and weak tetanus that normally cannot induce LTP produced enduring LTP. 这是我们的唯到。These findings may he implications in the basic mechanism for regulation of synapse development and long-term modulation of synaptic efficacy. 这是我们这项文前言工只用的普遍性。Because of the rather competitive nature of the field and the important implication of our findings, we he not yet presented this work in any public forum. 我们在不时不则会谈论过这个弊端。 However, confidential discussion with several prominent neuroscientists such as 111 and 222 he generated tremendous excitement.借故我们从未给一些著名的研究员看了我们的文前言工只用，他们都感到很有意为,增大了标量。Thus, we feel that this work is of general interest and is suitable for publication in Nature。怎样所写篇名？我引几个所写得非常好的和几个我忽视不是毫无疑问道的。 所写篇名一般是要所写引足轻重的，我一再强调你要用的文前言工只用一定要是引足轻重的唯到, 非同一般也要再现在篇名中都都。要用生命自然科学的，有两类的路则会引致非常重视的。一类是补救动态弊端，假如实在你能够唯到一种分子的动态，这是非常能引致非常重视的。另一类机理, 是把必要搞相符了，通常则会被引致非常重视。这篇名一定要所写得非常简单、刻画，不让滑出摸角，不让模棱两可。这中都都引两个例子，我忽视是所写得非常好。早先上回阅了Science、Nature.周刊，之外这些很好的篇名都是在Science、Nature上的，也不是却是太坏，来得好的篇名要差些。这些是非常好的：·SynCAM, a synaptic adhesion molecule that drives synapse assembly，大家都告诉皮质转变成是一个更进一步，基本上克隆一个分子，这一个分子可以组装皮质，一下子就更有你的注意。·Inhibition of Retroviral RNA production by ZAP, a CCCH-type Zinc finger protein。Zinc finger protein很多都是转录变异，他实在Zinc finger protein可以抑制功用原虫，原虫是一个很奇怪的什么事，我基本上有一个Zinc finger protein可以抑制功用它，所以这是很更有人的。·Protein phosphatase 1 is a molecular constraint for learning and memory, Protein phosphatase 1 是氨脂复合物，一个复合物可以操控学习记忆，很更有人。·E3 ubiquitin ligase that recognizes sugar chain，复合物的羧酸通常是蛋青色，而他忽视是sugar chain，就十分有意为。·Single cell gene profile 一个线粒体中都都面我可以把所有的基因组的profile都拿造出来，这个只用答一看就十分更有人。·Molecular evolution of FOXP2, a gene involved in speech and language。这篇除了篇名好之外，前言评也学说上精彩。 它实在FOXP2基因组可以参与人的谈论演，句法，能回来到这样一个基因组可以操控句法，本身就简直。而这篇前言评，一共只有一个工艺品描画造出来的布和一个表格。 FOXP2是在伤口肌肉组织中都都面表达的基因组。 该文并不则会要用试验，而是在已刊推前言评中都系统性造出来的。譬如实在，一个人谈广府结结巴巴，谈论不造出来，是一种癌症。这个遗传基因组坏了，若有似乎这基因组与不则会实在广府有人关系。只用者去查了基因组库布表，青蛙、狗跟人非常相近的动物，它们只能谈广府，非常一下其DNA顺序，跟不则会谈广府的人的差别怎么样的，结果唯到青蛙、狗的基因组与不则会谈广府的人的基因组差不多，实在明不则会谈广府的人的基因组坏了，为什么青蛙、狗只能谈广府，就是因为它们的基因组不则会进立体化到与人一样。所写这篇前言评的人学说上是很聪颖。他把人家的前言评会用，要用一下不则会实在广府的人的基因组，然后与不则会实在广府的青蛙、狗的基因组非常一下，就能造出前言评。上头是一些我忽视不却是太好的篇名：·Structure, mechanism, an regulation of the Neurospora plasma membrane H+， 这是个什么都实在，什么都没有人实在相符的Title，这个前言评的篇名不算特地，看了只用答不告诉他在实在什么，只有去看前言评才能告诉实在了些什么。· Modulation of postendocytic sorting of G-protein-coupled receptors，什么Modulation，是up Modulation，还是down Modulation，没有人用实在相符。·Distinct molecular mechanism for initiating TRAF6 signaling，拿Distinct这些大字来吓唬人的。·还有我不喜好的篇名用这些词开始：Identification of …; Role of …; Involvement of…，不是很相符，很这样一来，像这样的篇名，只能一下子更有人注意。怎样所写概要？所写概要是最引足轻重的，你的前言评是惨死是来时相当大程度上大不相同与概要所写的好很好。假如所写这篇前言评立体化了20个星期广府，那么在概要上立体化3－5星期也是不冤枉的。Abstract之外几个成分：·Rationale，就是为什么要要用这件什么事，逻辑是什么，目的是什么。 如“…remain unknown”，为什么去要用 “To determine…”
· Summary statement,即结尾特别强调主要唯到。如“Here we show…”,“Here we report…”, “Here we describe…”·Body, 很多不则会经验的人通常则会所写很多似乎，把我的原理是什么，结果正的之外是什么，反的之外是什么，要用很多的简略烦琐的叙述, 我心中都都不则会必要。尽量少用同样名词，不让用缩所写。·Significance，即普遍性。概要一定要实在明这项文前言工只用为什么引足轻重，有什么学说或实际普遍性， 等等。 但是不让无风，只能实在大广府，或。假如是很引足轻重的，卷起地实在一下，不让无风的却是太就让来，这样反而则会被引致非常重视的。例如20世纪最杰只用的唯到DNA双螺旋，这么杰只用的唯到J. D. Watson and F. H. C. Crick是这样所写的：It has not escaped our attention that the specific pairing we he postulated immediately suggests a possible copying mechanism for the genetic material. 他们不则会无风的很就让来，没有人用实在我们这个唯到有多引足轻重，多杰只用。而只是实在我们从未注意到它有这个普遍性，卷起的实在一下，这所写得十分精彩。 有一本前言，叫要用“DNA双螺旋“是Watson所写的，在前言的有一段所写到他是如何所写这句广府的，你们有感兴趣可以读一读。上头这个概要，我忽视所写得精彩：Formation of the normal mammalian cerebral cortex requires the migration of GABAergic inhibitory interneurons from an extracortical origin, the lateral ganglionic eminence (LGE). Mechanisms guiding the migratory direction of these neurons, or other neurons in the neocortex, are not well understood. 大脑的转变成必须某一种neurons脑元迁到，但迁到的必要不却是太相符，这是要补救的弊端。年中谈论的是自然科学唯到，懂不谙不则会人关系。 We he used an explant assay to study GABAergic neuronal migration and found that the ventricular zone (VZ) of the LGE is repulsive to GABAergic neurons. Furthermore, the secreted protein Slit is a chemorepellent guiding the migratory direction of GABAergic neurons, and blockade of endogenous Slit signaling inhibits the repulsive activity in the VZ. These results he revealed a cellular source of guidance for GABAergic neurons, demonstrated a molecular cue important for cortical development, and suggested a guidance mechanism for the migration of extracortical neurons into the neocortex. 终于广府说，用了三个（revealed、demonstrated、suggested）并列的句子把引足轻重性实在明相符，我心中都都所写得相当不有错。怎样所写注释？注释之外Introduction, Results, Discussion. 怎么所写，每个人的体则会不一样。我是这样所写的得: 再行不所写Body，而是拿一张纸来，把试验结果的布描画造出来，不一定要描画得很好，但要描画造出来。第一个布，即Fig. 1， 不该是怎么样的布，Fig. 2它不该是怎样，再行要用布的框架，顺序 Figure layout。然后如此一来所写布的节录Figure legend，即Fig. 1是怎样要用造出来，比如说是什么意为，Fig. 2是怎样要用造出来，比如说是什么意为。然后，再行所写Results，如此一来所写Introduction，终于所写Discussion。所写Result非常容易。只要根据布的节录，一个布一个布往下所写就可以。 每一段要有一个开场青色，参考要用上头试验的动机，目的。 “To determine…” “To investigate…” 等等。最引足轻重的是批判性倒是，句法要朴素，实在相符为什么要要用该试验，怎么要用的，有什么阳性印证，复数印证。结果是什么，唯到是什么。尽量少要用解读，推论， 不让要用碰就让。每一段的终于可以有一个结尾总结。 “These results suggest…” “Therefore, …” “Taken together…”还有一个要注意的是前呼后应。前后段之间要有联络， 过多只能却是太生硬。Introduction怎么所写？
主要引导读者按照你的思路去明青色前言评。所以Introduction比如说要所附上上头这几点。(1) What do we know about the subjects? Only relevant information should be provided; don’t write a review. (2)What we don’t know. (3)Rationale：Why you want to do it? Don’t repeat abstract. (4) Approaches：How you are going to do it. (5)Significance Make an appeal to general readers. 有一点很引足轻重，只能把Introduction所写作研究报告review，不让把人家从未告诉的的路全部所写进去。前面我从未谈论过，我看人家前言评，再行不看Introduction，因为是怕被人牵着鼻子走。而我自己在所写Introduction，也是牵着你的鼻子走 （今晚）。 开个口头禅。 一般Introduction不该是只所写与文前言工只用系统性的，引导人家去明青色你的前言评。不是牵着人家的鼻子走，而是决心人家按照一定的思路去明青色前言评。终于是Discussion？
这是唯一可所写的部分，又最不引足轻重，很多评认委员都不看Discussion，所以我把它放在终于所写。一般来实在，要所写几个之外。 第一也是最引足轻重的，是要谈论这个文前言工只用的普遍性，对学说之外的关键性贡献，在实际应用上的普遍性，有那些唯到，为什么是引足轻重的。有什么新媒体，什么新原理，新思路。第二，要解读一下，你的试验结果为什么是有效的，人家基本上的文前言工只用有那些跟你是相符的，有那些史籍支持你的论断，等等。 这中都都要注意，一定要实在相符你的文前言工只用新在那中都都。 如果人家都从未要用了那么多了，那你还有什么创新呢？第三，要辩护你的文前言工只用的近来，还有为什么与别人的结果不一样，为什么你有不同的解读，等等。 并所述史籍来解读。有些试验在基本的前提下，在有限的整整内你只能要用，为什么，你要解读。一般来实在，我不论点不让用试验，只要用申辩。你因尽最大奋斗要用，却是只能要用，才只用解读。整个注释怎么所写，我都有程序中。在此之后有机则会简略参考。有一个什么事须倒是调的，是一再变更，如此一来多也不过分。 所看完后代为别人，各种各样的人提意唯。 有时甚至是让领域除此以外的人看，则会有一连串的整年。 我有个加拿大的学生，文前言工只用要用完后，我让他去所写前言评，他所看完了，自己心中都都很得意会用给我看，我实在这敢，他实在哪中都都敢。我还是再行谈论个故事，加拿大的国防部长马歇尔，他让他的上司去所写一份关于中都东基本上战略思就让形势的报告，马歇尔对他的上司实在，这份物料很引足轻重，下个星期一一定贯彻，给我。这个上司在这周六不则会休息整整，查阅了很多史籍，所看完后，交给马歇尔，他就让表功, 这周六不则会好好的休息整整，查阅了很多史籍，才所看完。马歇尔拿在手一看实在， 不算好That is not great enough。这位上司就让，马歇尔实在天才，这样看认出，就告诉所写的不算好。然后马歇尔实在，如此一来给你二天整整。他回去又去所写，变更。星期三又拿去给马歇尔，马歇尔看了一下，又实在，That is not great enough, 你把物料拿回去。这位上司实在，我从未立体化相当大的奋斗所写了。马歇尔实在，我如此一来给你一天的整整。这位上司无可奈何拿回去连夜所写、变更，然后代为教别人，变更完后，星期四又去唯马歇尔，不等马歇尔开口就再行实在，马歇尔博士，我从未立体化了最大的奋斗了，要是那时候你如此一来跟我谈论That is not great enough，I quit，我不干了。马歇尔实在，In that case, I will read it，既然如此，那我去读一下 （今晚）。所以变更前马歇尔根本不则会读过，而且也告诉上司有潜力可掘，终于马歇尔才去读这篇物料。我不则会用同样的原理牵制我的的学生。我的的学生把所写好的前言评会用给我看，我实在，敢，他实在，那怎么所写，我实在，1，2，3，4，拿回去变更。然后他拿回去所写、变更，会用给我，我实在还是敢，按照A、B、C去变更，然后他拿回去所写、变更，如此一来会用给我，我让他把前言评放在我这中都都，我都没有人看，自己重新所写，所看完后，给这位的学生。他实在，你所写得真好，但总是你还不则会看过我所写的前言评，之前我也不则会认定不则会看过他的前言评。此后我告诉他，所写Result一定要前呼后应，说明相符。另外一位加拿大的学生也告诉我，你是日本人，前言评为什么所写的比我们本国人还要好。第三个人如此一来来问道我时，我实在，我跟你质问道，其实不论哪个国家所人都一样，你的中都国前言评所写得好，全名前言评也则会所写得好，因为很多学说上的要用法是一样的。我考大学是时候，不怕人唯今晚，考高等数学、立体化学、立体化学、政治经济、外文五门科，我是靠了外文政治经济考上的。我报考南京大学，之前被录取的分数线是360分，我考了371分，在整个系中都都倒数第二名。我接触一位政治经济辅导老师，看了我的成绩，实在我实在聪，高等数学考不及格，立体化学、立体化学刚刚及格，政治经济85分，外文95分，实在我是靠政治经济吃饭的 （今晚）。政治经济就是所写前言评。不是实在大家都不让所学外国语，外国语还是要所学。但一个人的所写只用能力并不是实在全名怎么样，而是学说上句法要说明相符，一定要有批判性，要前呼后应，要有连贯性，有说明。终于谈论一下怎样对待评认委员。假如实在一篇前言评被不愿了，或被反驳的时也，我心中都都十分引足轻重的，就是如何正确对待。我到迄今为止之外在欧洲，之外是到日本谈论学，他们实在加拿大黑人是对我们是有偏唯的，照顾加拿大黑人，而我们输的前言评都打回来了，加拿大黑人是不谈论一味的。 我实在你谈论的不对，我们大家，之外加拿大自然研究者，推前言评都要经过一番艰难曲折，我一再强调，第一要文前言工只用要用的好，第二要搞懂各个周刊的评认委员被录取更进一步，第三是有一个学说上的长处，终于，是要学则会如何正确对待反驳，对待评认委员。寄造出公然的评认委员时，首再行是要冷静下来 be calm，人家把你的前言评实在的时也，这是对事，不对人，他对你不则会憎恨，他只是实在你的前言评很好，不是实在你这个人很好。所以不让推火，不让生气，再来评认委员实在得有不则会一味，有时候他实在的不则会一味，或是有错的，那就要通过编者来进行解读，实在明。 在任何时候，要与编者保持良好的良好人关系，即使评认委员实在的很没有人一味，也不让与编者吵。因为你并不需要跟编者打交道，而只能与评认委员这样一来实在，评认委员是其网站的，你不告诉是谁。即使编者与评认委员是同样的见解，你也并不需要与谈论一味，毫无疑问道用或许，用试验来实在明你是对的，或有一定一味，争取编者的明青色,终于站在你一边。这样还有似乎通过编者去实在服评认委员。还有，不让与评认委员争辩，之外是不让感情用事，不让用公然的言辞。千万不让突袭评认委员，实在他不谙。因为大多数具体内容情况你所写的反应，申辩都是要送去评认委员那儿去的。你实在 I agree, I appreciate, 等等。最引足轻重的，也是最学说上的，之外是好的周刊，就是评认委员叫你要用什么，你要尽最大奋斗去要用，这样即使你只能要用造出来，评认委员也则会有同情感。你辛辛苦苦地要用了半年，我如此一来要提很抠门的建议的广府就有点不谈论一味了，让你通过算了。代为不让就让造出一大堆理由，或者所述一大堆史籍来为你不让用试验而申辩。你要告诉，在很多具体内容情况，评认委员让你补试验，你要用了，这前言评的总质量也似乎大大再加少了。终于一点也是非常难一些，就是假如你唯到评认委员有什么之外搞有错了，譬如疏忽了一个明明所写的十分相符的唯到，或者一个学说上见解没有人搞懂，或者不明青色一项新技术，或者逻辑上的显着有误，你不该抓住机则会，来进行辩护。对编者借故实在，你看评认委员连这点都没有人搞懂，只不过他不算格，只不过他的其他见解也有弊端。 这时编者则会非常相信里你，如此一来给你一次机则会。 因为显着是评认委员的有误，既然在这弊端他有有错，那在其他弊端上也则会有有错。只用为结束语，我就让力荐一本前言。 有的前言是不时要查和上回的，头“The elements of style”，很多字是怎么用的，它都有，我是放在前言桌上不时用的，比如实在compare with 和compare to, 到底怎么用，这从未不是语法弊端，而是什么具体内容情况用，它则会告诉你怎么用，这种十分相似的具体内容情况却是太多了，这个不是仅对我们日本人，加拿大黑人也不时把这本前言放在前言桌上。还有其它一些学说上前言。好那时候就这样，还有什么弊端大家可以提。（全文完）
编者： zhongguoxing相关新闻
相关问答
